В 2020 году в Северо-Западный филиал ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о страховом событии, которое произошло в 2018 году — в результате ДТП и последующего возгорания было полностью уничтожено дорогостоящее транспортное средство.
Предоставить автомобиль для осмотра клиент отказался, и, вслед за заявлением о наступлении страхового события, подал иск в суд. С учетом заявленных штрафных санкций сумма иска составила более 10 млн рублей.
В первой инстанции после первой судебной экспертизы все обстоятельства произошедшего события, заявленные клиентом, полностью подтвердились.
ЭНЕРГОГАРАНТ заявил мотивированное ходатайство о повторной экспертизе, судья согласился, и по ее результатам версия клиента была опровергнута. Таким образом, суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на результаты повторного исследования, проведенного по ходатайству Компании.
В апелляции были заслушаны показания эксперта по повторной экспертизе, и клиент заявил ходатайство о проведении третьей экспертизы, которую и назначил судья. Третья судебная экспертиза также встала на сторону Компании.
Согласно результатам двух проведенных судебных экспертиз, возгорание явилось следствием поджога, а не следствием ДТП. В автомобиле было установлено три независимых очага пожара. Официальная версия – поджог, совершенный неустановленными лицами.
Не дожидаясь вынесения определения апелляционной инстанции, истец от иска отказался.
В юридической службе ЭНЕРГОГАРАНТ подобный исход судебного дела считают огромным успехом.
О подробностях мы поговорили с Максимом Лобунцом — директором юридического департамента ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
— Максим, вы опытный юрист и, наверняка, участвовали во многих судебных процессах. Почему выигрыш именно в этом деле считается большим успехом?
— Это успех, как с юридической точки зрения, так и с точки зрения отбивания желания у мошенников страховать имущество в нашей Компании. В спорах между страхователями и страховщиками суд чаще встает на сторону первых. Считается, что физическое лицо в споре с юридическим является экономически более слабой стороной, нуждающейся в защите интересов. И подчас бывает крайне сложно доказать, что страхователь мошенничает.
В данном случае в соответствии с первоначальной экспертизой, суд начал делать выводы в пользу наступления страхового случая. Мы со своей стороны заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая установила, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога. В итоге суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях, то есть встал на сторону страховщика. Хотя это — большая редкость.
— Получается, что мы можем говорить о факте мошенничества со стороны клиента в данном случае?
— Как правило, мошенничество выявляется внутренним убеждением и опытом сотрудников подразделений урегулирования убытков. Мошенничество — это уголовное преступление и данный факт может установить только суд, а значит, до вступления в силу соответствующего решения суда мы не можем назвать человека мошенником. Поэтому мы не можем утверждать, что это был поджог, сделанный самим клиентом, и будем придерживаться официальной версии из документов МЧС о том, что это возгорание — поджог, совершенный неустановленными лицами. Хотя, если говорить об этом клиенте, мы были готовы к тому, что может произойти что-то подобное, были такие предпосылки.
— Расскажите подробнее об этих предпосылках?
— С самого начала работы с этим клиентом, в 2017 году, при заключении договора страхования на автомобиль страховая сумма по нему составила 7,94 млн рублей и была определена на основании договора купили-продажи, заключенного между клиентом и автодилером. Копия договора купли-продажи была представлена нам в электронном виде.
Спустя полтора месяца клиент заявил первый убыток — в результате противоправных действий третьих лиц был разбит панорамный люк крыши транспортного средства и осколками стекла поврежден его салон.
В ходе расследования обстоятельств заявленного события и заключения договора сотрудники Компании установили, что на самом деле автомобиль куплен по цене 5,45 млн рублей, вместо 7,94 млн рублей — автосалон представил свою копию договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль был застрахован на сумму в полтора раза выше рыночной стоимости.
Также сотрудники Компании установили, что транспортное средство было приобретено в кредит и эту информацию клиент от нас скрыл. А банку, в котором были получены денежные средства на покупку автомобиля, клиент предоставил полис другой страховой компании на сумму 5,45 млн рублей. Кроме того, мы установили, что страховой полис другой страховой компании был оформлен на похищенном бланке и в действительности не заключался.
Выяснилось и то, что автомобиль попадал в аварию, о которой клиент нам не сообщал и получал страховое возмещение по договору ОСАГО в другой страховой компании. Мы предполагаем, что деньги были необходимы для погашения платежей по кредиту.
Проанализировав полученную информацию и факты, мы инициировали судебный процесс о признании договора страхования недействительным, как заключенного с целью обмана.
К сожалению, суд не встал на нашу сторону, посчитав, что мы не представили убедительных доказательств.
В итоге по встречному иску нам пришлось выплатить более 2,5 млн рублей за разбитый люк и поврежденный салон автомобиля.
Поскольку объем "подготовительной" работы, проделанной клиентом, давал основания предполагать, что цель всего мероприятия явно не ограничивается заявлением одного страхового случая, мы ожидали новых убытков. Так и получилось — в 2020 году клиент подает заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты в размере 7,94 млн рублей. А когда дело перешло в стадию судебного разбирательства, цена вопроса для страховой компании с учетом заявленных штрафных санкций перешла порог в 10 млн рублей.
Таким образом, при затратах в 5,45 млн рублей клиент намеревался получить по двум страховым событиям без малого 15 млн рублей.
— Будет ли это иметь какое-то продолжение?
— В настоящий момент нами направлены соответствующие документы в суд для взыскания с клиента всех понесенных нами расходов на судебные экспертизы по данному делу, а это более 160 тыс. рублей.
Кроме того, клиент оплатит третью судебную экспертизу, поскольку она была проведена по его требованию.
Также Компания продолжит изучать материалы расследования, проведенного МЧС, с целью установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к поджогу автомобиля клиента. Может так случиться, что наши подозрения о мошеннических действиях со стороны страхователя найдут подтверждение в рамках этого расследования, тогда его результаты будут переданы в правоохранительные органы.