9 ноября 2021

"Требование ремонта "во что бы то ни стало" — новая форма злоупотреблений в ОСАГО?"

Резонансный акт ВС о выплатах без износа привёл к новому витку конфликта в судах и вынуждает потребителей ездить на битых авто, пишет в блоге для АСН заместитель директора департамента урегулирования убытков «Энергогаранта» Антон Ларионов.

Верховный Суд РФ рассмотрел два интересных спора с почти идентичными обстоятельствами.

В обоих случаях потерпевшие по ОСАГО требовали от страховщиков организации ремонта их авто. Страховые компании попытались организовать ремонт автомобилей, но столкнулись с отказами станций технического обслуживания. Поэтому страховые были вынуждены в одностороннем порядке изменить форму возмещения на денежную. В первом деле у страховщика банковские реквизиты потерпевшего имелись — и он произвёл выплату с учётом износа. Во втором деле банковские реквизиты у потерпевшего запрашивались, но последним не были предоставлены.

Потерпевшие в обоих делах от выплаты деньгами категорически отказались и продолжили настаивать на ремонте. Дело дошло до суда, где обоим потребителям нижестоящими судами было отказано в исках о понуждении страховщиков осуществить ремонт. Суды посчитали, что страховщики сделали все возможное для осуществления ремонта, но ремонт не состоялся по независящим от них причинам. В связи с чем переход от натуральной формы выплаты к денежной суды посчитали вполне законным.

С позициями нижестоящих коллег не согласился Верховный Суд РФ, куда оба пострадавших обратились с кассационными жалобами.

Верховный суд отметил, что:

► именно страховая компания должна доказывать, что предприняла все меры для организации ремонта,
► на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТО требованиям закона об ОСАГО. При этом нарушение СТО сроков ремонта, разногласия между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Верховный Суд РФ отправил дела на новое рассмотрение.

Теперь нужно понять, как данная судебная практика может отразиться на страховом рынке ОСАГО в целом.

Приоритет натуральной формы возмещения для легковых авто граждан РФ начал действовать в апреле 2017 г. При этом в 2020 г. не более 11% убытков по ОСАГО урегулировалось в форме ремонта (по данным ЦБ).

По большому счёту страховщики с помощью натуральной формы возмещения научились бороться с недобросовестными автоюристами, скупающими долги страховщиков у пострадавших в ДТП. При этом большинство убытков продолжало урегулироваться преимущественно по соглашению сторон в денежной форме.

Однако в этом году всё начало стремительно меняться, когда суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Это изменение в судебной практике уловили те самые недобросовестные посредники — посчитавшие, что на этом можно неплохо заработать.

В отдельных регионах потерпевшие, проконсультировавшись с подобными автоюристами, стали массово требовать от страховщиков возмещения только в виде ремонта. Если по определённым маркам автомобилей организовать ремонт с трудом, но всё-таки удавалось — то непременно подавалось требование по качеству выполненного ремонта. В результате таких действий сервисы стали уклоняться от ремонта автомобилей по договорам ОСАГО.

Региональные суды по большей части выносят решения о понуждении страховщиков организовать и оплачивать ремонт ТС — во что бы это страховой компании ни стало.

При этом суды не принимают во внимание доводы страховых компаний. О невозможности, например, сделать ремонт у официального дилера по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой и при этом с сохранением заводской гарантии. Отдельными судами не принимается даже довод об отсутствии в регионе проживания потерпевшего действующих договоров с сервисами — указывая на то, что такой договор заключить никогда не поздно.

Недобросовестные посредники, по всей видимости, обещают автовладельцам хороший «заработок на штрафах». Но подобные ситуации невыгодны ни страховщикам, ни потерпевшим. И те, и другие участники оказываются в патовой ситуации — потерпевшие вынуждены месяцами ждать ремонт и ездить на разбитой машине. Страховщики же не могут организовать ремонт абсолютно любой марки автомобиля, поскольку зависят от возможностей СТО. В свою очередь СТО отказываются от ремонтов или из-за его стоимости, или из-за боязни исков по качеству ремонта.

Позиции судов по данному вопросу также вызывают серьёзные опасения. Взыскание судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда об обязании организовать ремонт может спровоцировать новые конфликты — уже на стадии исполнительного производства. Перспектива организовать ремонт с помощью службы судебных приставов выглядит весьма туманно.

Потребители, выдавая тем же юристам доверенности с правом получения денежных средств, никаких неустоек точно не увидят. Все штрафные санкции уйдут в карман недобросовестных посредников. Но «письма счастья» налоговой с требованием оплатить налог на доходы физлиц придут именно автовладельцам, все ещё ожидающим ремонт.

Чтобы потребителям не попасть в подобного рода ситуации следует придерживаться простых правил:

►Если возмещение потребитель предпочитает получать в натуральной форме, то перед покупкой обязательной «автогражданки» рекомендуется ознакомиться с перечнем СТО, с которыми у страховщика ОСАГО имеются договорные отношения — этот список можно найти на официальном сайте страховщика.
►Если потребитель является обладателем машины, ремонт которой страховщику организовать затруднительно (редкая марка, гарантийная машина или сильно возрастной автомобиль) следует помнить об ограниченной ответственности страховщика ОСАГО. Зачастую потребителю бывает быстрее получить страховое возмещение в денежной форме и самостоятельно приступить к ремонту. Не следует также забывать, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба потребитель может получить с причинителя вреда.

Источник

Изменение активности:  17.11.2021